昨日の訴訟記事の方を少し触れておきます。昨日の読売記事は刑事訴訟に関するものでしたが、同時に民事訴訟も起されています。これはうろうろドクター様が保存されている4/2付産経記事の事実関係部分です。
生徒はうつ病などを患っており、2009年4月19日夜、両親に薬を大量に服用したと告げ、意識もうろうとなった。両親は車で生徒を大学病院に運んだが、神経・精神科の医師は、眠っている生徒を車外から見ただけで検査せず、生徒を帰宅させた。翌日も容体が回復しないため、両親が数回、診察を希望したが、医師は電話で「必要ない」などと回答した。生徒は21日朝に死亡。死因は急性薬物中毒とされた。
刑事訴訟の方は4/11付読売記事にありますが、こちらも事実関係部分です。
女子高生は03年頃から、うつ病を患って通院しており、医師は主治医だった。09年4月19日夜、女子高生は北九州市小倉北区の自宅で処方されていた睡眠導入剤などを大量に服用して意識がもうろうとなり、両親が車で搬送した。
同日午後11時半頃、当直勤務だった医師は病院の駐車場で車の外から、車中で寝ている女子高生を見て、「そのまま連れて帰って大丈夫」などと話し、両親が治療を求めたにもかかわらず、これに応じなかった。
ご不幸にも亡くなられた女子高生は事件の起こった2009年4月時点で18歳となっています。鬱病の通院が始まったのが2003年ともなっていますから、12歳ぐらいから6年の経過があった事が確認できます。この間、ずっと産業医大を受診されていたのか、そうでないのかは情報がありません。事件の経過を2つの記事からまとめてみると、
Date | Time | 経緯 |
2009.4.19 | 夜 | 睡眠導入剤を大量に服用したと両親に告げる |
意識が朦朧となったので両親がクルマで産業医大に搬送 | ||
23:30 | 当直中の主治医が駐車場で様子観察 | |
2009.4.20 | 時刻不明 | 両親が電話で診察を求めるも不要と返答 |
2009.4.21 | 朝 | 死亡 |
一つ引っかかったのは最初の搬送時点です。意識が朦朧となった女子高生を両親は産業医大まで搬送したのは事実です。でも何故に、
-
病院の駐車場で車の外
- 両親は産業医大に電話連絡を行う
- たまたま主治医が当直だったので電話が回った?
- 当直医は応需を承諾
- 救急部入口付近にクルマを着ける
- 両親が来診を受付に告げる
ではでは電話連絡を行わずいきなり搬送したのはあるかもしれません。ただその場合でも以下の手順はそんなに変わらないと思われます。どう考えても駐車場で診察するシチュエーションが不可解です。次のところも不思議です。
-
両親が数回、診察を希望したが、医師は電話で「必要ない」などと回答
たしかに両親は心配して患者を病院に運んでいますが、記事にある
-
両親が治療を求めたにもかかわらず、これに応じなかった
つまり両親にしろ主治医にしろ幾度も経験した状況であったんじゃなかろうかです。まるっきり初回でこの対応はどうしても信じられないからです。かなりの経験があったので両親もクルマから患者を降ろさず、主治医もまた救急外来に運び込まずに駐車場まで出かけていったの推測です。そうでも考えないと両親にしろ、主治医にしろ駐車場で診察と言う状況が発生しないように思います。
その上での主治医の判断の是非は別のお話になりますから、その点は御留意頂きたいと存じます。